Yhdysvallat v. US käräjäoikeudessa

Yhdysvallat v. Yhdysvaltain käräjäoikeudessa, 407 US 297, joka tunnetaan myös nimellä Keith tapauksessa oli maamerkki Yhdysvallat Korkeimman oikeuden päätös, joka vahvisti, vuonna yksimielisen 8-0 päätöksen, vaatimuksia neljännen muutoksen tapauksissa kotimaisen valvonnan kohdistaminen kotimainen uhka.

Yhdysvallat ladattu John Sinclair, Lawrence "Pun" Plamondon, ja John Forrest salaliitosta tuhota valtion omaisuuden. Yksi vastaajista, Lawrence "Pun" Plamondon, oli myös syytettiin dynamiitti pommitukset toimiston CIA Ann Arborissa, Michiganissa. Vastaajat olivat johtajat radikaali Valkoinen Panther Party. Vastauksena oikeudenkäyntiä edeltävä liike puolustuksen julkistamista kaikkien sähköisten valvontatietoja, Nixonin oikeusministeri John Mitchell, väitti hän valtuutti wiretaps mukaisesti III osaston Omnibus rikosten valvontaviraston ja Safe Streets Act 1968 ja ollut velvollisuutta paljastaa lähteistä. Vaikka warrantless, Lain mukaan poikkeus estää kaataa hallituksen ja kun "kaikki muut Isku Kolumbiaan rakenteeseen tai olemassaolosta hallituksen" on olemassa. Hallitus väitti, että koska vastaajat kuuluivat kotimaan organisaatio yrittää horjuttaa ja tuhota sen, tässä tapauksessa kuului poikkeuslausekkeen.

Luettuani alushousut ja kuulo lausumat perustuslain asianajaja Hugh "Buck" Davis, tuomari Damon Keith Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Itä District Michiganin eri mieltä ja määräsi hallitusta paljastamaan kaikki laittomasti siepata keskustelut vastaajat. Hallitus valitti, arkistointi vetoomus haaste mandamus kanssa hovioikeuden kuudennen Circuit kumoaa. Kuudes Circuit hylkäsi myös hallituksen perustelut ja vahvisti alemman tuomioistuimen päätöksen. Korkein oikeus myönsi haasteen certiorari ja kuuli asiassa.

Päätös

Korkein oikeus vahvisti ennen tuomioita asiassa ja katsoi, että wiretaps olivat perustuslain vastaisia ​​rikkoo neljännen muutoksen ja sellaisenaan on ilmoittamaan puolustukselle. Tämä vahvistetaan ennakkotapaus, että optio joita olisi saatu ennen alkua televalvontaa vaikka kotimainen turvallisuuskysymykset olivat mukana. Huomaa, että päätös soveltaa ainoastaan ​​kotimaan asioista; ulkomaantiedustelupalvelujen toiminta ei sido samat standardit. Sovellettavan lainsäädännön sähköisen valvonnan "ulkomaisten tiedustelutietojen" välillä tai kesken "ulkovaltoihin" on Foreign Intelligence Surveillance Act 1978.

Lainaukset

  • Hinta viranomaisen laillisen toisinajattelun saa olla pelko alistuminen esteettä valvonnan teho. Myöskään on pelko luvaton virallisen salakuuntelu estää voimakkaasti kansalaisten toisinajattelijoita ja keskustelua hallituksen toimia kahdenkeskisissä keskusteluissa. Yksityisille toisinajattelijoita, peräti avoin julkinen keskustelu, on tärkeää meidän vapaan yhteiskunnan .; Lewis Powell, kirjallisesti enemmistön.
  • "Kun luin sen - ja tämä on minun pelko - sanomme, että presidentti, hänen liike, voi ilmoittaa - nimetä suosikki myrkkyä - luonnos Dodgers, Musta muslimit, Ku Klux Klan, tai kansalaisoikeuksien aktivistien selkeä ja läsnä vaaraa rakenteen tai olemassaolosta hallitukselle. "; Senaattori Hart, lainaama Lewis Powell, kirjallisesti enemmistön.
  • Historia runsaasti dokumentoi taipumus hallitus - kuitenkin hyväntahtoinen ja hyvänlaatuinen sen motiivit - nähdäksesi epäluuloisesti jotka eniten hartaasti kiistä politiikkansa. Neljäs Tarkistus suojaukset tullut entistä tärkeämpää, kun tavoitteet virallisen valvonnan voi olla niitä epäillään Harhaoppinen heidän poliittista vakaumusta. Vaaraa poliittisen toisinajattelun on akuutti, jossa hallitus pyrkii toimimaan alle niin epämääräinen käsite kuin valta suojella "sisäiselle turvallisuudelle." Koska vaikeuksista määrittää sisäisen turvallisuuden edun vaara väärinkäytön suojelemiseksi toimiva että kiinnostus ilmenee .; Lewis Powell, kirjallisesti enemmistön.
  • Tämä on tärkeä vaihe kampanjassa poliisin ja tiedustelupalvelujen saada poikkeuksia optio lausekkeen neljännen muutoksen. Sillä koska salaista luonnetta sähköisen salakuunteluvälineiden, tarve on akuutti saattamisesta hallitus raskas taakka osoittaa, että "pulmallisen tilanteen tietenkin välttämätöntä." Muut väärinkäytökset, kuten haku tapaus pidättämään, on osittain pelottaa uhan toimia vastaan ​​rikkonutta virkamiehet, riski kielteistä julkisuutta, tai mahdollisuus uudistuksen kautta poliittisen prosessin. Nämä jälkimmäiset suojatoimet ovat kuitenkin tehottomia laiton Salakuuntelu ja "salakuuntelun", joista niiden uhrit ovat täysin tietämättömiä. Lisäksi jopa vaarassa syrjäytyä likaisen todisteiden olisi täällä näyttää olevan vähäinen pelotevaikutuksen koska Yhdysvaltojen rehellisesti myöntää, että ensisijainen tarkoitus nämä haut on linnoittaa sen älykkyyttä kollaasi sijaan kerätä todisteita tukemaan syytteistä ja tuomioista. Jos Optio lausekkeen pidettiin soveltaa täällä, sitten liittovaltion älykkyys kone kirjaimellisesti nauttia valitsematta harkintavalta .; William O. Douglas, vuonna puoltava lausunto.
  • Täällä Liittovaltion agentit haluavat penkomaan kuukausiksi läpi jokaisen keskustelun, ei väliä kuinka intiimi tai henkilökohtaisia, siirretyt valittu puhelinlinjat, yksinkertaisesti tarttumaan ne muutamat ilmaukset, jotka voivat lisätä niiden tunnetta pulssi kotimainen maanalainen .; William O. Douglas, vuonna puoltava lausunto.
  • Meille kerrotaan, että yksi kansallinen turvallisuus salakuuntelulaite kesti 14 kuukautta ja seurataan yli 900 keskusteluja. Senaattori Edward Kennedy todettu äskettäin, että "warrantless laitteiden osuus keskimäärin 78-209 päivää kuunnella laitetta kohti, verrattuna 13-päivä per laite keskiarvo niille asennettujen laitteiden mukaisesti tuomioistuimen päätöksen." Hän päätteli, että hallituksen paljastukset aiheuttamat "pelottava mahdollisuus, että keskustelut lukemattomien tuhansien kansalaisten tässä maassa ovat seurataan salaisuus laitteita, jotka ei tuomari on valtuuttanut ja jotka voivat pysyä toiminnassa kuukausia ja ehkä vuodeksi kerrallaan." Jopa kaikkein viattomia ja satunnainen soittajan, joka käyttää tai puhelimia osaksi painanut linja voi tulla merkitty numero Valtioneuvoston tietopankki .; William O. Douglas, vuonna puoltava lausunto.
  0   0
Edellinen artikkeli Francis Rousin
Seuraava artikkeli Jeffrey Zeldman

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha