Useita luonnokset malli

Daniel Dennett n useita luonnoksia malli tietoisuus on fysikaalisesta teoria tietoisuuden perusteella kognitivismi, joka näkee mielen kannalta tietojenkäsittelyn. Teoria on kuvattu perusteellisesti kirjassaan, Tietoisuus selitys, julkaistiin vuonna 1991. Kuten otsikossa todetaan, kirja ehdottaa korkean tason selitys tajunnan joka on yhdenmukainen tuki mahdollisuudesta vahva AI.

Dennett kuvaa teorian ensimmäisen persoonan operationalism. Kuten hän toteaa se:

Työssä useita luonnoksia

Dennett gradu on, että nyky ymmärrystä tietoisuuden aiheettomasti vaikuttaa ajatuksia René Descartes. Osoittaa, miksi, hän alkaa kuvaus Phi illuusio. Tässä kokeessa, kaksi erivärisiä valoja, joiden kulmaero muutaman asteen silmää, vilkkuvat peräkkäin. Jos väli vilkkuu on pienempi kuin toisen tai niin, ensimmäinen valoa, joka paisutetaan näyttää liikkua asemaan toinen valoa. Lisäksi valo näyttää vaihtaa väriä, kun se liikkuu näkökentässä. Vihreä valo ilmestyy punaisiksi se näyttää liikkua sijoitukseen punainen valo. Dennett kysyy, kuinka voisimme nähdä valon väri vaihtuu ennen toisen valo havaitaan.

Dennett väittää, että tavanomainen selityksiä värin muutos pohjimmiltaan joko Orwellin tai Stalinesque hypoteeseja, joka hänen mukaansa ovat seurausta Descartesin jatkuva vaikutus visiomme mielen. Orwellilaiseen hypoteesin, kohde jää yhteen johtopäätökseen, sitten menee takaisin ja vaihtaa että muistin myöhempien tapahtumien valossa. Tämä on kuin George Orwellin Yhdeksäntoista Eighty-Four, jossa kirjaa menneisyyden muuttaa rutiininomaisesti. Vuonna Stalinesque hypoteesin, kaksi tapahtumaa olisi sovitettava yhteen ennen saapumista aihe tietoisuus, lopputulokseen esitetään täysin ratkaistu. Tämä on kuin Stalinin näytösoikeudenkäynneissä, jossa tuomio on päätetty etukäteen ja oikeudenkäynti on vain ulkoa esitys.

Dennett väittää, että ei ole olemassa periaatteellinen perusta poiminta yksi näistä teorioista yli muiden, koska niillä on yhteinen virhe oletettaisiin, että on olemassa erityinen aika ja paikka, jossa tajuton käsittely tulee tietoisesti kokenut, tekemällä mitä Dennett kutsuu "kartesiolainen teatteri ". Molemmat teoriat vaativat meitä siististi jakaa sekvenssi käsityksistä ja reaktioista osaksi ennen ja jälkeen instant että ne saavuttavat istuin tietoisuuden, mutta hän kiistää, että tällainen hetki, koska se johtaisi loputtomat. Sen sijaan, hän väittää, ettei etuoikeutettu paikka aivoissa, jossa tietoisuus tapahtuu. Dennett todetaan, "täällä ei ole prosessi, kuten" rekrytointi tietoisuuden ", eikä paikka, jossa" ajoneuvon saapumisesta "on tunnustettu."

Joilla ei ole teatteri, ei näytön, joten ei syytä uudelleen läsnä tietoja, kun se on jo analysoitu. Dennett sanoo että, "Multiple Luonnokset malli jatkaa väittäen, että aivot ei häiritse" rakentaa "mitään esityksiä, jotka menevät vaivaa" täyttämällä "tyhjät. Se olisi ajanhukkaa ja maali. Tuomio on jo jotta voimme rauhassa keskittyä muihin tehtäviin! "

Sen mukaan, on olemassa erilaisia ​​aistien tuotantopanosten tietystä tapahtumasta ja myös erilaisia ​​tulkintoja näitä panoksia. Aistien tulot saapuvat aivoissa ja tulkitaan eri aikoina, joten tietyn tapahtuman voi aiheuttaa peräkkäin syrjintää, joka muodostaa vastaa useita luonnokset tarina. Heti kun jokainen syrjintää tapahtuu, se on käytettävissä aikaansaamiseen käyttäytymistä; se ei tarvitse odottaa esitetään teatterissa.

Kuten useita muita teorioita, Multiple Luonnokset malli ymmärtää tajuissaan kokemusta ottaen aikaa tapahtua, niin että percepts eivät välittömästi syntyä mielessä täyden rikkaus. Ero on, että Dennett teoria kiistää selkeä ja yksiselitteinen raja erottaa tajuissaan kokemuksia kaikista muista käsittelyyn. Mukaan Dennett, tietoisuus on löytyy toimiin ja tiedonkulun paikasta toiseen, eikä jokin yksittäinen näkymä sisältävät kokemuksemme. Ei ole keskeinen kokijan joka antaa kestävä hyväksymisleiman mihinkään tiettyyn luonnoksesta.

Eri puolilla hermo käsittelyn puolustaa enemmän tai vähemmän valvontaa eri aikoina. Jotain päästä tietoisuus on kuin tulossa kuuluisa, että se on jättää seuraukset joka muistetaan. Toisin sanoen, tietoisuus on omaisuutta ottaa tarpeeksi vaikutusvaltaa vaikuttaa mitä suuhun sanovat ja kädet tehdä. Mitkä tulot ovat "muokattu" meidän luonnoksia ei ole eksogeeninen teko valvontaa, mutta osa itseorganisoivan verkoston toiminnassa, ja samalla tasolla kuin piiri, joka välittää tiedot alhaalta ylöspäin.

Tietoinen itse viedään olemassa abstraktio näkyvä tasolla tahallinen asenne, muistuttaa elin massan joiden "painopiste". Vastaavasti Dennett viittaa itse kuin "keskustan kerronnan painovoima", tarina, jota kerromme itsellemme kokemuksistamme. Tietoisuus on olemassa, mutta ei itsenäisesti käyttäytymistä ja käyttäytymiseen disposition, joka voidaan tutkia heterophenomenology.

Alkuperä Tämän operationalist lähestymistapa löytyy Dennett n välittömästi ennen työtä. Dennett selittää tietoisuus pääsyssä tietoisuuden yksin, kieltämällä itsenäinen olemassaolon mitä Ned Block on merkitty ilmiömäinen tietoisuuteen. Hän väittää, että "Kaikki todellinen on ominaisuuksia, ja koska en kiellä todellisuuden tietoisen kokemuksen, myönnän että tietoinen kokemus on ominaisuuksia". Ottaa liittyvät kaikki tietoisuus kiinteistöihin, hän toteaa, että ne eivät voi olla mielekkäästi erottaa meidän tuomioista niistä. Hän kirjoittaa:

Toisin sanoen, kun olemme selittänyt käsitys täysin sen suhteen, miten se vaikuttaa meihin, ei ole enää mitään selittää. Erityisesti ei ole olemassa sellaista asiaa kuin käsitys, jota voidaan pitää sinänsä. Sen sijaan, kohteen rehellisiä raportit miten asiat näyttävät ne ovat luonnostaan ​​arvovaltainen miten asiat näyttävät heille, mutta ei kysymys siitä, miten asiat todella ovat.

Avain useita luonnoksia malli on, että poistamisen jälkeen qualia, selittää tajunnan kuihtuu selittää käyttäytymistä me tunnustamme kuin tajuissaan. Tietoisuus on kuin tietoisuus tekee.

Reagointia useita luonnoksia

Jotkut kritiikkiä Dennett teoria johtuu koettu sävy hänen esityksestään. Yhtenä vastahakoinen kannattaja myöntää, "on paljon tässä kirjassa, joka on kiistanalainen. Ja Dennett on ajoittain aggravatingly omahyväinen ja luottavaisesti ansioista hänen argumentteja Kaikkiaan Dennett kirja on ärsyttävää, turhauttavaa, oivaltava, provosoiva ja ennen kaikkea harmittaa. "

Bogen huomauttaa, että aivot on molemminpuolisesti symmetrinen. Näin ollen, jos suorakulmaiset materialismi on totta, saattaa olla kaksi karteesinen teatterit, joten argumentteja vain yksi ovat virheellisiä. Velmans väittää, että phi vaikutus ja ihon kani illuusio osoittaa, ettei viive taas mallinnus tapahtuu ja että tämä viivästys löysi Libet.

On myös väitetty, että väite useita luonnoksia ei tue sen päätelmää.

"Olkiukko"

Suuri osa kritiikistä väittää, että Dennett teoria hyökkää väärä tavoite, se ei selitä, mitä se väittää. Chalmers väittää Dennett on tuottanut enempää kuin teoria siitä, miten aiheita raportoi tapahtumista. Jotkut jopa parodia kirjan nimi kuin "tietoisuuden selitettävissä", syyttäen häntä ahne reduktionismi. Toinen linja kritiikkiä kiistää tarkkuutta Dennett n luonnehdinnat nykyisten teorioiden:

Unoriginality

Useita luonnokset on myös hyökätty tehdessä valituksen uutuus. Se voi olla kyse, kuitenkin, että tällaiset hyökkäykset virhe jossa on Dennett väittää uusina. Korb todetaan, "Uskon, että keskeinen teesi on suhteellisen ristiriidaton useimmille kognitiivisia tiedemiehet, mutta että sen käyttö puhdistusaineena liuottimena sotkuinen palapelit on nähtävissä vähemmän onnellisesti useimmissa neljäsosaa." Näin Dennett käyttää kiistattomia ideoita kohti kiistanalainen päät, jättäen hänet avoin väitteisiin unoriginality kun kiistattomien osia keskittyneet.

Vaikka käsite tajunnan luonnokset ei ole ainutlaatuinen Dennett. Mukaan Hankins, Dieter Teichert ehdottaa, että Paul Ricœur teoriat samaa mieltä Dennett n ajatukseen, että "itse on pohjimmiltaan kertomuskokonaisuudessa, ja että kaikki yritykset antoivat vapaasti kelluva itsenäinen asema on väärä." Toiset näkevät Derridan representationalism kuin sopusoinnussa käsite mielessä, että on havainnollisesti muuttuvan sisällön ilman lopullista läsnä hetkessä.

Niille, jotka uskovat, että tietoisuus merkitsee jotakin enemmän kuin käyttäytyy kaikin tavoin tajuissaan, Dennett näkemys nähdään eliminativist, koska se kiistää qualia ja mahdollisuus filosofinen zombeja. Kuitenkin, Dennett ei kiistetty, että mielen tai tietoisuuden, vain mitä hän katsoo naiivi näkemys niistä. Kiistanaihe on, onko Dennett oma määritelmät ovat todellakin tarkempia, onko se, mitä ajattelemme puhuessamme käsityksiä ja tietoisuus voidaan ymmärtää suhteen mitään muuta kuin niiden vaikutusta käyttäytymiseen.

Tietojenkäsittely ja tietoisuus

Rooli tietojenkäsittelyn tietoisuudessa ovat arvostelleet John Searle joka, hänen kiinalainen huoneessa väite todetaan, että hän ei löydä mitään, mikä voisi tunnustetaan tajuissaan kokemusta, joka perustuu yksinomaan liikkeet asioita paikasta toiseen. Dennett pitää tätä väitettä harhaanjohtavana, väittäen, että tietoisuus ei ole löydettävissä tietty osa järjestelmää, vaan toimia koko. Pohjimmiltaan hän kiistää, että tietoisuus vaatii jotain lisäksi kapasiteetin käyttäytymistä, sanomalla, että filosofit kuten Searle, "vain voi kuvitella, miten ymmärrys voi olla ominaisuus, joka ilmenee paljon jaettu lähes ymmärryksen suuri järjestelmä".

  0   0
Edellinen artikkeli Kuninkaan Peli
Seuraava artikkeli Naplesin eläintarha

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha