Mainstream Science Intelligence

Mainstream Science Intelligence oli julkinen antama todistus ryhmä akateemisten tutkijoiden alojen liittyy älykkyys testejä, jotka väittivät esittää näiden toteamusten laajalti hyväksytty asiantuntijayhteisön. Se oli alun perin julkaistiin Wall Street Journal 13. joulukuuta 1994 vastauksena mitä kirjoittajat pitää virheellisiä ja harhaanjohtavia arviointiin, jotka tiedotusvälineiden osalta akateeminen yksimielisyys tuloksista älykkyyden tutkimuksen vanavedessä ulkonäkö Bell Curve Richard Herrnstein ja Charles Murray aiemmin samana vuonna. Sen on laatinut professori psykologian Linda Gottfredsonin ja allekirjoittanut Gottfredsonin ja 51 muiden yliopistojen professorit erikoistunut älykkyys ja siihen liittyvillä aloilla, mukaan lukien noin kolmannes toimituskunta lehden Intelligence, jossa se myöhemmin uusintapainos vuonna 1997. 1997 pääkirjoitus edeltää erityinen määrä Intelligence avustuksilla monenlaisia ​​psykologeja.

Päätelmät

Kirje Wall Street Journal esitettyjen 25 päätelmät:

  • "Äly on hyvin yleinen henkisistä kyvyistä ... se heijastaa laajempaa ja syvempää valmiudet hahmottamisessa ympäristömme ..."
  • "Intelligence, niin määritelty, voidaan mitata, ja älykkyys testit mitata sen hyvin. Ne ovat tarkin kaikista psykologisia testejä ja arviointeja."
  • "Vaikka on olemassa erilaisia ​​älykkyyttä testejä, ne kaikki mittaavat samaa älykkyyttä."
  • "Leviäminen ihmiset pitkin IQ jatkumon ... voidaan esittää hyvin mukaan ..." normaali käyrä '. "
  • "Intelligence testejä ei kulttuurisesti puolueellinen"
  • "Aivot olevat prosessit älykkyys ovat vielä vähän ymmärretty"
  • "Jäsenet eri rotuja-etniset ryhmät löytyy joka IQ tasolla"
  • "Kellokäyrä valkoiset keskittyy karkeasti noin IQ 100, kellokäyrän American mustat karkeasti noin 85, ja ne eri alaryhmiä latinot suunnilleen puolivälissä ottamatta valkoiset ja mustat. Näyttö ole yhtä lopullinen täsmälleen missä edellä IQ 100 kellokäyrät juutalaisille ja aasialaiset on keskitetty "
  • "IQ liittyy vahvasti, luultavasti enemmän kuin mikään muu yksittäinen mitattavissa ihmisen piirre, monia tärkeitä koulutuksen, ammatillisia, taloudellisia ja sosiaalisia tuloksia ... Mitä ÄO-testit toimenpide, se on suuri käytännön ja sosiaalinen merkitys"
  • "Korkea älykkyysosamäärä on etu, koska käytännöllisesti katsoen kaikki toiminnot vaativat joitakin perusteluja ja päätöksenteko"
  • "Käytännön hyötyä on korkeampi älykkyysosamäärä lisäys elämän asetukset tulevat entistä monimutkaisemmiksi"
  • "Erot älykkyys ovat varmasti ole ainoa vaikuttava tekijä suorituskykyä koulutuksen, ja monimutkaiset työt ... mutta älykkyys on usein tärkein"
  • "Tietyt persoonallisuuden piirteet, lahjakkuutensa, ovat tärkeitä ... monissa töissä, mutta ne ovat kapeampia sovellettavuus tai" siirrettävyyttä "yli tehtävät ja asetukset verrattuna yleinen älykkyys"
  • "Periytyvyys arviot vaihtelevat 0,4-0,8 ... osoittaa genetiikka suurempi merkitys kuin ympäristön luomisessa IQ eroja"
  • "Jäsenet saman perheen myös taipumus erota oleellisesti älykkyys"
  • "Se IQ voi olla erittäin periytyviä ei tarkoita, että se ei vaikuta ympäristöön ... älykkyysosamäärä ei vähitellen vakiintuvan lapsuudessa, kuitenkin, ja yleensä muuttaa vähän sen jälkeen"
  • "Vaikka ympäristö on tärkeä luotaessa IQ eroja, emme tiedä vielä miten manipuloida sitä"
  • "Geneettisesti aiheutti erot eivät välttämättä ole korjaamaton"
  • "Ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että IQ kellokäyrät varten eri rotua-etnisten ryhmien lähentyvät"
  • "Rotujen-etninen eroja IQ kellokäyrät ovat pääosin samat, kun nuoret lähtevät lukion, kun he tulevat ensimmäisellä luokalla ... musta 17-vuotiaiden suorittaa, keskimäärin, enemmän kuin valkoinen 13-vuotiaat"
  • "Syyt, mustat poikkea toisistaan ​​älykkyyttä näyttävät olevan samat kuin miksi valkoiset ... eroavat keskenään"
  • "Ei ole lopullista vastausta siihen, miksi kellokäyrät vaihdella eri rotuun-etniset ryhmät. Syyt tähän IQ erot ryhmät voivat olla selvästi erilainen syitä miksi yksilöt eroavat keskenään sisällä mitään tiettyä ryhmää"
  • "Rotujen-etniset erot ovat hieman pienempiä, mutta silti merkittäviä yksilöille samasta sosioekonominen tausta"
  • "Lähes kaikki amerikkalaiset, jotka tunnistavat itsensä musta on valkoiset esi - valkoinen seoksessa on noin 20% ... tutkimus älykkyys perustuu itseluokiteltu erillisiin rotuun luokkiin"
  • "Tutkimustulokset ei sanella eikä estä erityisesti sosiaalipolitiikan, koska he eivät voi koskaan määritellä tavoitteemme. Ne voivat kuitenkin auttaa meitä arvioimaan todennäköinen menestys ja sivuvaikutuksia jatkaa näiden tavoitteiden kautta eri keinoin."

Historia lausuman

Artikkelissa kuvataan taustaa lausuman, Linda Gottfredsonin kertoo kuinka hän sai innoitusta kirjoittaa sitä mitä hän pitää "vanhentunut, pseudotieteellistä käsitteet älykkyys" edistää monet kriitikot Bell Curve on kiista että julkaisemista seurannut kirja. Hän otti yhteyttä David Brooks Wall Street Journal, joka oli valmis julkaisemaan lyhyen allekirjoittama lausunto asiantuntijoiden kuvataan, mitä pidetään valtavirran tutkimuksessa älykkyyttä. Gottfredsonin laadittu selvitys, oli se seulottu useita johtavien tutkijoiden, ja lopuksi tilannut allekirjoitukset se asiantuntijoilta useiden eri alojen kuten antropologia, käyttäytyminen genetiikka, kehitysvammaisuus, neuropsykologia, sosiologia, ja eri erikoisuuksia psykologian. Kutsuttujen asiantuntijoiden allekirjoitettava selvitys ei ole ollut tilaisuutta tarkistaa sitä, eikä ollut kukaan kertonut kuka muu oli kutsuttu tai joka oli jo antanut hänen allekirjoitus.

Kutsun merkki lähetettiin 131 tutkijaa, joista 100 vastasi määräaikaan mennessä. Allekirjoitus lomake kysyi, onko vastaaja olisi allekirjoitettava selvitys, ja jos ei ole, miksi. 52 vastaajista suostui allekirjoittamaan, mutta 48 ei. 38 toimitetaan selvitys kieltäytymisensä, 11 nimenomaisesti eri mieltä, että se edustaa valtavirtaa, toinen 11 sanoen he eivät tiedä, onko se teki, ja loput vedoten eri muista syistä, kuten pelko vaarantaa niiden asemaa tai hankkeen.

Response ja kritiikki

Kuten Hauser raportoi hänen keskustelua toimituksellinen, ei ole olemassa yleistä sopimusta siitä, mitä älykkyys. Pääkirjoitus antoi seuraavat yleisen määritelmän älykkyys:

Gottfredsonin kuvaa älykkyys omassa artikkelissa sama tilavuus vähemmän laajasti "kyky käsitellä monimutkaisia." Kuitenkin artikkeli Carroll, yksi allekirjoittajista lausuman, tarkasteli lukuisia yrityksiä akateemisen kirjallisuudessa määritellä, mitä tarkoitettiin älykkyyttä ja totesi, että ei ollut sopimusta. Hän mainitsee asiantuntijat kuvaavat älykkyyttä kuin "yhteensä henkinen ohjelmistoon käyttäytymisreaktioita", "joitakin yleisiä omaisuuden tai laatu ... aivojen," "reaktio-aika ja fysiologinen toimenpiteitä", "monet eri tiedot-käsittely kyvyt" ja " nopeus, jolla oppiminen tapahtuu tai tarvittavaa aikaa oppimiseen. " Plomin & amp; Petrill samaan tilavuuteen kuvaavat älykkyyttä kuin mitä mitataan älykkyys testit: "Mitä me tarkoitamme älykkyys on yleinen kognitiivinen toiminta arvioidut psykometristen perinne yleisen tekijä johdettu akku erilaisia ​​kognitiivisia kykytestejä."

Kuten Schlinger raportoi, tarkoituksena lausunto oli vastata yleisön reaktio sosiaaliset vaikutukset Bell Curve aluksi yhteenvedon

Schlinger väittää, "muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, luettelo cosigners lukee kuin Kuka kukin niistä teoreetikot, jotka ovat jatkaneet Spearmanin perinnettä tekijä analysoitaisiin testitulosten tuottaa teorian yleinen älykkyys g ja jotkut heistä uskovat, että käyttäytyminen geenitutkimuksen tukee johtopäätöstä, että g on erittäin periytyviä, ja toiset heistä ovat kirjoittaneet erittäin tunnepitoinen artikkeleita väittäen, että tutkimus tukee päätelmää, että ryhmä erot älykkyys testit kertovat geneettisiä eroja. "

Panssari-Thomas muistutti myös, että paperi väite, jonka ÄO-testit olivat puolueeton:

ei hyväksy muutamat tunnetut tutkijat psykometrian jotka ovat huomauttaneet ongelmia käyttäen testejä väestöryhmien kanssa sisällöltään erilainen kulttuuritausta kuin niille, joille testi oli alun perin suunniteltu.

Harrington antaa point-by-pisteen analyysi päätelmien kirjeen. Hän huomauttaa, että pätevyys testejä on väitetty omaisuutta testien sijaan miten tai missä niitä käytetään. Hän kysyi väitteitä ei ollut enää kulttuurisia ennakkoluuloja; ja että älykkyys oli keskeinen tekijä kunto ihmisen evoluutiossa, jotain, että hän väitti oli ristiriidassa saamisia periytyvyys, jos geneetikko versio kehittyminen oli käytössä. Hänelle periytyvyys ollut fylogeneettiseen, ei ontogenetic niiden kirjain ehdotti. Hän huomautti, että termin rodun poikkesi tieltä geneetikot luokitella väestöryhmien. Mitä väite, että IQ tutkimus ei estä eikä sanella mitään tiettyä sosiaalipolitiikan, Harrington kommentoi että näkemykset Charles Murray sosiaalipolitiikasta on viitattu Yhdysvaltain kongressin.

Vuonna postuumisti artikkelissa vuonna 1996, Donald T. Campbell, entinen puheenjohtaja American Psychological Association, mukana oman analyysin Wall Street Journal lausunto, aiemmin laadittu kirjeen että sanomalehti. Campbell ensin huomautti, että:

Hän huomautti, että retorisia organisaatio pistettä julkilausuman, vahingossa tai tarkoituksella, näytti hänelle rakentaa siihen tulokseen, että musta-valkoinen rotuun aukko oli geneettinen syy. Hän huomautti, että jo kohdassa 5 määrätään, ei ollut sallittu eroja koulutusmahdollisuuksia. Myöhemmin 14 kohdassa, hän katsoi, että julkilausumat periytyvyys oli tehty mainitsematta, että se perustui kaksostutkimuksiin, joissa ympäristön mahdollisuudet oli jätetty mahdollisimman tekijöitä. 23 kohdassa, hän huomautti, että ei ollut mahdollista verrata lasten mustavalkoinen vanhemmat, jotka olivat "yhtä" koulutettu, koska näissä olosuhteissa mahdollisuuksia koulutuksen laadun sekä ennen collegessa, olisi erilainen. On kohta 25, Campbell totesi, että Jensen oli itse julkaisemien poliittisia suosituksia ulkoluku.

Alderfer analysoitiin toimituksellista yhtenä viidestä vastausten Bell Curve, kirja jota hän pitää "yrityksenä vaikuttaa sekä psykologista tietoa ja Yhdysvaltain politiikka". Hän päätteli, että jotkut vastauksista, kuten pääkirjoitus, "läheskään tarjoamaan kriittinen analyysi kirjan rodullisesti puolueellinen lausumat ja teki juurikaan vähennä harhaanjohtavan kuvan rodun ja IQ, että kirja julkaistava." Tarkemmin, Alderfer arvosteli epäonnistuminen psykologit tunnistaa vaikutus tällaisilla kirjan rotujen välisiä suhteita Yhdysvalloissa; sekä niiden epäonnistuminen keskustelemaan kolmas ja viimeinen osa kirjan vaikutuksia sosiaalipolitiikan. Hän kirjoitti, että "Jotkut psykologit sanoivat haluavansa pitää itsensä pois emotionaalinen kuohunta että oli luotu julkaisemalla Bell Curve ... He voivat myös halunnut säilyttää puolueettomuus psykologian tieteenä. Kun tarkastellaan nykyaikainen rotuun yhteydessä, mutta niiden toiminta ei ollut tieteellisesti eikä poliittisesti neutraali. Pohjimmiltaan he ottivat kantaa ei ole ottanut kantaa. Heidän jalusta ei osallistumaan miten niiden asiantuntemusta voitaisiin käyttää vaikuttamaan ihmisten elämään ... he menettivät mahdollisuus varoittaa niiden lukijat noin regressiivinen vaikuttavat voimat Yhdysvaltojen rotusuhteiden ja paikantaa kirjan sisällä että yhteydessä. He eivät täysin käytä perustuvaa toimivaltaa asiantuntemuksensa haittojen ehkäisemiseksi. "

Allekirjoittajat

  0   0
Edellinen artikkeli War of Succession Landshut
Seuraava artikkeli Vippefyr

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha